Zerfällt Russland – oder verliert Moskau nur seinen globalen Einfluss?

Von Yusuf İnan | Wise News Press
Journalist und Autor | Politischer und strategischer Analyst

ANKARA, TÜRKEI — Die entscheidende Frage für Russland könnte weniger darin bestehen, ob die Russische Föderation morgen territorial auseinanderbricht, sondern darin, ob ausgerechnet die von Moskau propagierte multipolare Weltordnung etwas fast ebenso Bedeutendes auflöst: Russlands privilegierte Einflusssphäre in Eurasien.

Diese Unterscheidung ist entscheidend.

Russland bleibt eine Atommacht mit gewaltigen Streitkräften, enormen Rohstoffreserven, einem mächtigen Sicherheitsapparat und einem stark zentralisierten politischen System. Es gibt derzeit keine belastbare Grundlage für die Behauptung, ein territorialer Zerfall des Landes stehe unmittelbar bevor.

Doch eine andere Form der Fragmentierung ist bereits zu beobachten. Indien handelt gegenüber Moskau zunehmend autonom. Die Staaten Zentralasiens diversifizieren ihre Partnerschaften. Türkiye kann gleichzeitig mit Russland, der Ukraine, Europa, den Vereinigten Staaten und Zentralasien zusammenarbeiten. China unterstützt Moskau strategisch, verfolgt in Eurasien jedoch chinesische und nicht russische Interessen.

Vor diesem Hintergrund gewinnen mehr als ein Jahrhundert alte Aussagen des islamischen Gelehrten Bediuzzaman Said Nursi eine bemerkenswerte Aktualität – nicht als übernatürliche Vorhersage eines russischen Zusammenbruchs, sondern als frühe Reflexion über die Vergänglichkeit imperialer Systeme und darüber, wie einst beherrschte Gesellschaften selbst zu politischen Machtzentren werden können.

Was Said Nursi tatsächlich über Russland sagte

Nach der in Tarihçe-i Hayat überlieferten Darstellung begegnete Said Nursi um 1910 während eines Aufenthalts in Tiflis auf dem Hügel von Scheich San'an einem russischen Polizisten.

Dieser stellte Nursis Optimismus über die Zukunft der islamischen Welt infrage.

Nursi erwiderte, die autoritäre Ordnung werde nicht dauerhaft bestehen. In der osmanisch-türkischen Formulierung heißt es, der „despotische Vorhang“ werde zerrissen und sich „zusammenziehen“ – takallüs etmek.

Anschließend beschrieb er Indien, Ägypten, den Kaukasus und Turkestan durch eine Bildungsmetapher: Indien lerne im britischen System, Ägypten sammle Erfahrungen unter britischer Verwaltung, während Kaukasus und Turkestan in der russischen „Militärschule“ ausgebildet würden. Nach Abschluss dieser historischen „Ausbildung“, so seine bildhafte Darstellung, würden diese Gesellschaften selbst größere Verantwortung übernehmen.

Der Schlüsselbegriff ist dabei takallüs: sich zusammenziehen, schrumpfen, kleiner werden.

Nach dem Untergang des Zarenreichs und später der Sowjetunion liegt es nahe, darin eine Vorhersage territorialer Fragmentierung zu sehen.

Doch genau hier muss eine analytische Grenze gezogen werden.

Nursi sagte nicht, die heutige Russische Föderation werde sich eines Tages in eine bestimmte Anzahl unabhängiger Staaten aufteilen. Er nannte weder Tatarstan noch Baschkortostan, Sibirien oder den Nordkaukasus als künftige Staaten.

Die historisch tragfähigere Interpretation lautet:

Herrschaftssysteme, die dauerhaft erscheinen, können schrumpfen – während Gesellschaften an ihrer Peripherie eigene politische Handlungsfähigkeit entwickeln.

Warum „Schrumpfung“ analytisch stärker ist als „Zerfall“

Die Entwicklung nach Nursis Tiflis-Gespräch bleibt dennoch bemerkenswert.

1917 brach die Romanow-Monarchie zusammen.

Die Sowjetunion stellte anschließend einen großen Teil des russischen imperialen Raumes unter einem neuen politischen System wieder her.

Doch 1991 zerfiel auch dieses System.

Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan, Turkmenistan, Aserbaidschan, Georgien und zahlreiche andere Republiken wurden souveräne Staaten.

Moskau blieb eine Großmacht. Aber der unmittelbar von der russischen Hauptstadt kontrollierte Raum schrumpfte historisch betrachtet gewaltig.

Deshalb ist Kontraktion die strategisch interessantere Kategorie als „Zusammenbruch“.

Auch heute müsste Russland nicht Sibirien, Tatarstan oder den Nordkaukasus verlieren, um geopolitisch erheblich an Einfluss einzubüßen.

Es würde bereits genügen, wenn seine Nachbarn zunehmend Entscheidungen treffen könnten, ohne vorher zu fragen, was Moskau erlaubt.

Und genau hier entsteht ein Muster, das bereits sichtbar ist.

Eine aktuelle Carnegie-Analyse beschreibt das Verhalten der Staaten des kontinentalen Asiens nicht mehr als klassische Blockbildung. Länder wie Kasachstan und Usbekistan wählen vielmehr je nach Bereich unterschiedliche Partner – Russland für bestimmte Funktionen, China für andere, Türkiye, die EU, die USA oder Golfstaaten für wiederum andere. Carnegie bezeichnet dieses Modell als „Portfolio Politics“.

Das bedeutet nicht, dass Russland aus Zentralasien verschwindet.

Es bedeutet etwas Subtileres:

Russland bleibt wichtig, aber Russland ist nicht mehr automatisch alternativlos.

In der Geschichte von Imperien beginnt der Machtverlust häufig genau dort – nicht zuerst an den Staatsgrenzen, sondern in der Fähigkeit des Zentrums, die Entscheidungen seiner Peripherie zu bestimmen.

Das Paradox von Putins multipolarer Welt

Hier entsteht ein besonders bemerkenswerter Widerspruch.

Russland fordert seit Jahren eine multipolare Weltordnung, die die Dominanz der Vereinigten Staaten und Europas begrenzen soll.

China vertritt eine ähnliche Sprache. Bei seinem jüngsten Treffen mit Putin erklärte Staatspräsident Xi Jinping, China wolle mit Russland und anderen Ländern eine gerechtere und geordnetere multipolare Welt fördern.

Für Moskau ist Multipolarität attraktiv, weil sie Washingtons Macht einschränkt.

Doch echte Multipolarität beschränkt nicht nur Washington.

Sie beschränkt auch Moskau.

Wenn Kasachstan wirklich souverän handelt, folgt es nicht automatisch russischer Politik.

Wenn Indien tatsächlich eine globale Großmacht ist, wird es seine Außenpolitik nicht russischen Interessen unterordnen.

Wenn Türkiye ein eigenständiges regionales Machtzentrum ist, kann Ankara mit Moskau in einem Bereich kooperieren und in einem anderen mit ihm konkurrieren.

Und wenn China einen eigenen globalen Pol bildet, ist Peking nicht Russlands Juniorpartner in einem antiwestlichen Bündnis, sondern verfolgt seine eigenen strategischen Interessen in Zentralasien, im Kaukasus, im Nahen Osten und darüber hinaus.

Daraus ergibt sich das eigentliche Paradox:

Russland könnte erfolgreich dazu beitragen, eine Welt zu schaffen, in der der Westen weniger exklusive Macht besitzt – nur um anschließend festzustellen, dass auch Russland selbst weniger exklusive Macht über seine traditionelle Nachbarschaft besitzt.

Das ist möglicherweise bedeutender als jede Spekulation darüber, ob Russland territorial zerfällt.

Modis Botschaft zeigt, wie diese neue Ordnung funktioniert

Die jüngste Botschaft des indischen Premierministers Narendra Modi an Wladimir Putin macht diesen Wandel besonders sichtbar.

Indien gehört nicht zum westlichen Versuch, Russland international zu isolieren.

Das Land verfügt über jahrzehntelange Verteidigungsbeziehungen zu Moskau, ist einer der größten Käufer russischer Energie und arbeitet mit Russland in BRICS und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit zusammen.

Trotzdem sagte Modi bei seinem Treffen mit Putin in Bischkek, der Ukraine-Krieg müsse im Interesse der Menschheit beendet werden. Er erklärte, jeder weitere Kriegstag werfe die Menschheit zurück und man müsse vom „endlosen Krieg“ zu einem Ende des Krieges gelangen.

Gerade weil Modi nicht als Gegner Russlands spricht, besitzt diese Botschaft strategisches Gewicht.

Dass Washington ein Ende des Krieges fordert, überrascht Moskau nicht.

Dass Brüssel dies fordert, ebenfalls nicht.

Dass die Ukraine ein Ende der russischen Aggression verlangt, ist selbstverständlich.

Wenn aber Indien Putin sagt, ein endloser Krieg müsse beendet werden, entsteht eine qualitativ andere Situation.

Indien demonstriert damit etwas, das möglicherweise zu einem der entscheidenden Merkmale der neuen Weltordnung wird:

Ein Staat kann sich westlicher Blockdisziplin verweigern, ohne sich deshalb russischer Blockdisziplin zu unterwerfen.

Indien wechselt nicht einfach aus einem russischen in ein westliches Lager.

Es sagt vielmehr:

Wir gehören keinem dieser Lager. Wir verfolgen unsere eigenen Interessen.

Das ist Multipolarität in ihrer konsequentesten Form.

Und genau deshalb kann sie für Russland gleichzeitig Chance und Problem sein.

Washington, Brüssel, Kyjiw, Ankara und Moskau lesen die Analyse unterschiedlich

Je nach Hauptstadt bekommt diese Entwicklung eine andere Bedeutung.

In Washington dürfte vor allem die Frage interessieren, ob der Ukraine-Krieg den langfristigen Verlust russischer Dominanz über Eurasien beschleunigt. Said Nursis historische Perspektive ist dort eher der intellektuelle Rahmen; die strategische Kontraktion Moskaus wäre die eigentliche politische These.

In Brüssel berührt dieselbe Entwicklung unmittelbar die europäische Sicherheitsordnung. Ein Russland, das seine militärische und nukleare Macht behält, aber zunehmend weniger Kontrolle über die politischen Entscheidungen seiner Nachbarn besitzt, wäre ein grundlegend anderes Russland als eine Macht, die den ehemaligen sowjetischen Raum als privilegierte Einflusssphäre behandeln kann.

In Kyjiw dürfte besonders wichtig sein, dass Druck auf Moskau zunehmend nicht nur aus dem Westen kommt. Wenn Indien oder andere für Russland bedeutende Staaten auf ein Ende des Krieges drängen, erweitert dies den diplomatischen Raum der Ukraine.

In Ankara ergibt sich wiederum eine andere Perspektive. Türkiye profitiert grundsätzlich von einer eurasischen Ordnung, in der weder Russland noch der Westen alleinige Kontrolle besitzt. Ankara kann NATO-Mitglied sein, die Ukraine unterstützen, Gespräche zwischen Moskau und Kyjiw ermöglichen, seine Beziehungen zu den Turkstaaten Zentralasiens ausbauen und gleichzeitig wirtschaftliche sowie politische Beziehungen zu Russland aufrechterhalten.

In Moskau wird dieselbe These wahrscheinlich am defensivsten aufgenommen.

Russland kann auf BRICS, die SCO, China, Indien und seine wachsenden Beziehungen zu Teilen des Globalen Südens verweisen und argumentieren, seine internationale Isolation sei gescheitert.

Diese Feststellung ist nicht vollständig falsch.

Doch gerade darin steckt der Widerspruch:

Eine wirklich multipolare Welt macht Indien, Kasachstan, Türkiye und andere Staaten nicht nur unabhängiger von Washington – sondern auch unabhängiger von Moskau.

Das ist keine antirussische Definition der Multipolarität.

Es ist ihre logische Konsequenz.

Russland steht unter Druck – aber ein Kollaps ist etwas anderes

Eine seriöse Analyse muss zugleich Russlands Widerstandsfähigkeit berücksichtigen.

Putin erklärte am 1. September, Russland gewinne den Krieg und russische Truppen würden weiter vorrücken. Reuters konnte einzelne von ihm genannte militärische Angaben nicht unabhängig bestätigen, doch seine Aussagen zeigen, dass der Kreml weiterhin Selbstbewusstsein demonstriert und nicht signalisiert, seine grundlegenden Kriegsziele aufzugeben.

Auch der russische Staatsapparat funktioniert weiter.

Der Sicherheitsapparat ist mächtig.

Die politische Opposition ist stark eingeschränkt.

Moskau besitzt weiterhin erhebliche Kontrolle über die föderalen Regionen.

Aber lange Kriege erzeugen Belastungen, die auf politischen Karten zunächst unsichtbar bleiben.

Boris Titov, Putins Sonderbeauftragter für nachhaltige Entwicklung, warnte jüngst, eine Wirtschaft, die sich zu stark auf militärische Bedürfnisse konzentriere, könne langfristig aus dem Gleichgewicht geraten. Reuters berichtete zugleich von wachsenden Sorgen über die Folgen der Kriegswirtschaft für den zivilen Sektor.

Hinzu kommen die Folgen ukrainischer Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur. Reuters berichtete am 1. September, dass Moskau seine Prognose für die Ölproduktion 2026 deutlich gesenkt habe und die Produktion nach aktuellen Entwürfen auf den niedrigsten Stand seit 2009 fallen könnte.

Keine dieser Entwicklungen bedeutet automatisch, dass Russland zerfällt.

Entscheidend wäre vielmehr, wie mehrere Belastungen gleichzeitig zusammenwirken:

ein langwieriger Krieg,

eine schwächere zivile Wirtschaft,

demografische Probleme,

eine zunehmende Abhängigkeit von wenigen großen Auslandsmärkten,

der Verlust politischer Exklusivität in Nachbarstaaten,

Konflikte innerhalb der Eliten

und irgendwann die Frage der Nachfolge Putins.

Kein einzelner Faktor reicht aus, um Russland auseinanderbrechen zu lassen.

Treffen jedoch mehrere davon während einer schweren politischen Führungskrise zusammen, könnte die Lage völlig anders aussehen.

Drei Szenarien sind realistischer als eine dramatische Prophezeiung

Das derzeit plausibelste Szenario ist eine imperiale Kontraktion ohne territorialen Zerfall.

Russland bleibt territorial weitgehend unverändert und militärisch mächtig, verliert jedoch schrittweise die Fähigkeit, politische Entscheidungen in Zentralasien, im Südkaukasus und anderen Teilen seiner früheren Einflusssphäre zu dominieren.

China, Türkiye, Indien, die Europäische Union und die Golfstaaten gewinnen dort parallel an Gewicht.

Ein zweites Szenario wäre eine Neuordnung der Beziehungen zwischen Zentrum und Regionen innerhalb Russlands.

Sollte Moskaus finanzielle Kapazität sinken oder ein schwieriger Machtwechsel nach Putin die Autorität des Zentrums schwächen, könnten einzelne Regionen mehr wirtschaftliche oder politische Autonomie verlangen, ohne deshalb zwingend die Unabhängigkeit anzustreben.

Das dritte Szenario wäre systemische Fragmentierung.

Es ist das dramatischste, aber derzeit am wenigsten belastbar vorherzusagende Szenario.

Dafür wäre wirtschaftliche Schwäche allein kaum ausreichend.

Vermutlich müssten mehrere Schocks gleichzeitig auftreten: eine schwere militärische Niederlage, eine Führungskrise im Kreml, eine Spaltung der politischen und sicherheitspolitischen Elite, ein Verlust der Kontrolle durch den Sicherheitsapparat und organisierte separatistische Bewegungen in mehreren Regionen.

Für eine Behauptung, diese Kombination stehe unmittelbar bevor, gibt es derzeit keine ausreichenden Belege.

Genau deshalb ist Said Nursis Begriff takallüs – Kontraktion, Schrumpfung, Rückzug – analytisch interessanter als das Wort „Zusammenbruch“.

Eine Großmacht kann wirtschaftlich schrumpfen.

Ihre Einflusssphäre kann schrumpfen.

Ihre ideologische Attraktivität kann schrumpfen.

Der Raum, in dem sie anderen Staaten ihre Präferenzen aufzwingen kann, kann schrumpfen.

Erst unter wesentlich extremeren Bedingungen wird daraus territorialer Zerfall.

Vielleicht zerbricht nicht Russland, sondern die alte Weltordnung

Die größere Entwicklung reicht weit über Russland hinaus.

Die internationale Ordnung nach dem Kalten Krieg wird pluraler und unübersichtlicher.

China ist zu einem eigenständigen wirtschaftlichen, militärischen und technologischen Zentrum geworden.

Indien entwickelt sich zu einer Großmacht mit eigener strategischer Logik.

Türkiye, Saudi-Arabien, Brasilien, Indonesien und andere Mittelmächte vermeiden zunehmend starre Lagerbindungen.

Zentralasiatische Staaten bauen parallel Beziehungen zu mehreren Machtzentren auf.

Die Vereinigten Staaten bleiben außergewöhnlich mächtig, bewegen sich aber nicht mehr in einer Welt, in der andere wichtige Staaten eine amerikanisch definierte Hierarchie selbstverständlich akzeptieren.

Und Russland bleibt militärisch außergewöhnlich mächtig, sieht sich zugleich aber Nachbarn gegenüber, die eine russisch definierte Hierarchie ebenfalls immer weniger selbstverständlich akzeptieren.

Vielleicht liegt genau darin der eigentliche historische Wandel.

Als Said Nursi über Indien unter britischer Herrschaft und über Turkestan unter russischer Herrschaft sprach, waren diese Räume weitgehend Objekte imperialer Politik.

Heute werden sie zunehmend Subjekte internationaler Politik.

Indien kann Putin als eigenständige Großmacht gegenübertreten und ihm öffentlich ein Ende des Krieges nahelegen.

Kasachstan und andere zentralasiatische Staaten können Russland gegen China, Türkiye, Europa und weitere Partner ausbalancieren.

Türkiye kann mit Russland in einem Konfliktfeld konkurrieren und gleichzeitig in einem anderen mit Moskau verhandeln.

Damit geht es letztlich um eine wesentlich größere Frage als darum, ob sich Russlands Landkarte verändern wird:

Wird die multipolare Welt, die Moskau seit Jahren fordert, am Ende auch Russlands eigene privilegierte Einflusssphäre auflösen?

Wenn die Antwort darauf ja lautet, könnte darin eine der größten Ironien des 21. Jahrhunderts liegen:

Russland hätte dazu beigetragen, die westliche Unipolarität zu schwächen – und müsste anschließend feststellen, dass derselbe Prozess auch Moskaus Fähigkeit begrenzt, seine eigenen Nachbarn zu dominieren.

In diesem Sinn bleibt Said Nursis Begriff der „Kontraktion“ eine bemerkenswert starke historische Metapher.

Nicht, weil damit bewiesen wäre, dass Russland zerfallen wird.

Sondern weil politische Ordnungen, die für dauerhaft gehalten werden, historisch selten dauerhaft sind – und weil Gesellschaften, die einst als Peripherie großer Imperien behandelt wurden, schließlich selbst zu Machtzentren werden können.

Vielleicht ist daher die wichtigste Fragmentierung, die wir derzeit beobachten, noch nicht die Fragmentierung Russlands.

Es ist die Fragmentierung der alten Hierarchie globaler Macht.

Yusuf İnan

WiseNewsPress.com

Yusuf İnan ist Journalist, Autor sowie politischer und strategischer Analyst. Er ist Chefredakteur von UAPresa.com, WiseNewsPress.com, SehitlerOlmez.com, SiyasetinSesi.com und YerelGundem.com. Seine Arbeit konzentriert sich auf strategische und politische Analysen zu Entwicklungen in der Türkei und weltweit.