Krim und Ukraine: Russlands strategische Fragmentierung begann hier

By Yusuf İnan | Wise News Press

Journalist and Author | Political and Strategic Analyst

ANKARA, TÜRKEI — Russlands Annexion der Krim im Jahr 2014 und der großangelegte Angriff auf die Ukraine seit Februar 2022 haben Moskau territoriale Gewinne gebracht, zugleich aber den Zerfall einer weit größeren russisch geprägten Sicherheits- und Einflussordnung beschleunigt.

Die Russische Föderation selbst ist nicht zerfallen. Sie bleibt eine Atommacht mit einer großen Armee, enormen Rohstoffreserven, bedeutenden industriellen Kapazitäten und einem stark zentralisierten Staatsapparat. Mit „Fragmentierung“ ist daher etwas anderes gemeint: die Erosion des postsowjetischen Einflussraums Moskaus, der Verlust wirtschaftlicher Verflechtung mit Europa und der Ukraine sowie die wachsende Bereitschaft ehemaliger Sowjetrepubliken, sich sicherheitspolitisch breiter aufzustellen.

Genau darin liegt das strategische Paradox des Krieges: Mehrere Entwicklungen, die der Kreml verhindern wollte, wurden durch den Angriff auf die Ukraine erst beschleunigt.

Die Krim stärkte Russland im Schwarzen Meer – doch die NATO wurde größer

Der Zugang zum Schwarzen Meer und zum Mittelmeer gehört seit Jahrhunderten zu den wichtigsten Konstanten russischer Geopolitik.

Die Kontrolle über die Krim sicherte Russland den Marinestützpunkt Sewastopol und stärkte seine Fähigkeit, militärische Macht im Schwarzen Meer und darüber hinaus zu projizieren.

Doch der Krieg löste gleichzeitig eine Entwicklung aus, die dem erklärten russischen Sicherheitsinteresse widerspricht.

Finnland und Schweden hatten jahrzehntelang an ihrer militärischen Bündnisfreiheit festgehalten. Nach dem russischen Großangriff auf die Ukraine änderten beide Staaten ihre Politik grundlegend.

Finnland trat 2023 der NATO bei, Schweden folgte 2024.

Damit entstand eine bemerkenswerte strategische Bilanz: Moskau wollte die weitere Ausdehnung der NATO verhindern, doch infolge des Ukraine-Krieges wurde das Bündnis größer und die direkte NATO-Grenze zu Russland erheblich länger.

Russland gewann also auf der Krim strategischen Raum – und verlor zugleich strategische Tiefe im Norden Europas.

Aus dem schnellen Feldzug wurde ein jahrelanger Abnutzungskrieg

Die häufig wiederholte Behauptung, Putin habe öffentlich erklärt, die Ukraine „in drei Tagen“ einzunehmen, lässt sich in dieser Form nicht durch eine belastbare öffentliche Aussage des russischen Präsidenten belegen.

Dass Moskau jedoch mit einem schnellen militärischen Erfolg rechnete, gilt als gut dokumentiert.

Analysen der ursprünglichen russischen Operationsplanung weisen darauf hin, dass die entscheidende Phase des Angriffs innerhalb weniger Tage beziehungsweise Wochen abgeschlossen und anschließend die politische Kontrolle über die Ukraine konsolidiert werden sollte.

Dieses Ziel wurde nicht erreicht.

Mehr als vier Jahre nach Beginn der großangelegten Invasion hält Russland zwar weiterhin erhebliche Teile ukrainischen Territoriums. Besonders in Luhansk und Donezk hat Moskau große Gebiete unter Kontrolle.

Doch der Krieg ist zu einem langwierigen Abnutzungskonflikt geworden.

Selbst wenn Russland die noch von der Ukraine gehaltenen Teile des Donbas vollständig einnehmen sollte, bleibt deshalb die entscheidende Frage:

Wie hoch war der strategische Preis für diesen territorialen Gewinn?

Eine Karte allein beantwortet diese Frage nicht.

Russland machte eine eng verbundene Gesellschaft zum langfristigen Gegner

Vor der Annexion der Krim war die Ukraine nicht irgendein Nachbarstaat Russlands.

Familien, Arbeitsmigration, Sprache, Industrie, Energieversorgung und Handelsbeziehungen waren über Jahrzehnte tief miteinander verflochten.

Noch 2013 war Russland der wichtigste einzelne Handelspartner der Ukraine. Fast ein Viertel der ukrainischen Exporte ging nach Russland, während rund 30 Prozent der ukrainischen Importe aus Russland kamen.

Auch Millionen Menschen bewegten sich zwischen beiden Ländern. Für viele Ukrainer war Russland ein wichtiger Arbeitsmarkt.

Diese Verflechtung war selbst eine Form russischer Macht.

Moskau brauchte keine militärische Besatzung, um erheblichen wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Einfluss in der Ukraine auszuüben.

Der Krieg hat einen großen Teil dieses Kapitals zerstört.

Heute bombardieren russische Streitkräfte Städte eines Landes, in dem Millionen Menschen russischsprachige Verwandte haben oder selbst jahrzehntelang eng mit Russland verbunden waren.

Die Besetzung weiterer Gebiete kann diese verlorene freiwillige Bindung kaum ersetzen.

Darin liegt möglicherweise eine der größten strategischen Niederlagen des Krieges:

Russland gewann territoriale Kontrolle, während sein gesellschaftlicher und politischer Einfluss in der Ukraine zusammenbrach.

Der postsowjetische Raum tritt nicht geschlossen der NATO bei – wird aber unabhängiger von Moskau

Auch hier ist eine wichtige Unterscheidung notwendig.

Die ehemaligen Sowjetrepubliken laufen nicht „eine nach der anderen zur NATO“.

Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan, Tadschikistan und Turkmenistan befinden sich derzeit nicht auf einem Weg zur NATO-Mitgliedschaft.

Die eigentliche Veränderung ist subtiler.

Immer mehr Staaten versuchen, ihre Außen- und Sicherheitspolitik nicht mehr ausschließlich über Moskau zu definieren.

Armenien ist dafür eines der deutlichsten Beispiele. Die Regierung in Eriwan fror ihre Teilnahme an der von Russland geführten Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit faktisch ein und vertiefte parallel ihre Beziehungen zur Europäischen Union und zu westlichen Staaten.

Auch Aserbaidschan und die zentralasiatischen Staaten bauen neue regionale Formate auf.

Aserbaidschan wurde 2025 vollständiger Teilnehmer am Konsultativtreffen der Staatschefs Zentralasiens. Damit beraten heute sechs ehemalige Sowjetrepubliken über regionale Sicherheit, Verkehr, Energie und politische Koordination in einem Format, in dem Russland nicht am Tisch sitzt.

Parallel gewinnt die Organisation der Turkstaaten an politischem Gewicht. Türkiye, Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan und Usbekistan diskutieren inzwischen nicht nur über Kultur und Handel, sondern ausdrücklich auch über regionale Sicherheit.

Das bedeutet nicht, dass Russland Zentralasien verloren hat.

Moskau besitzt dort weiterhin erhebliche wirtschaftliche, sprachliche und sicherheitspolitische Verbindungen.

Aber Russland ist nicht mehr der einzige verfügbare Mittelpunkt.

Türkiye, China, die Europäische Union, die Golfstaaten und regionale Organisationen bieten Alternativen.

Gerade darin zeigt sich die Fragmentierung des russisch dominierten postsowjetischen Systems.

Russland verlor nicht alle Energiemärkte – aber einen besonders wertvollen

Auch bei der Energiefrage ist Differenzierung notwendig.

Russland hat seinen Energieexport nicht verloren.

Nach den westlichen Sanktionen verlagerte Moskau große Mengen seines Öls nach Asien. China und Indien gehören heute zu den wichtigsten Käufern russischer Rohstoffe.

Doch Europa, der jahrzehntelang wichtigste und besonders profitable russische Energiemarkt, hat sich drastisch verändert.

Vor dem Krieg stammten etwa 45 Prozent der Gasimporte der Europäischen Union aus Russland.

Dieser Anteil ist inzwischen auf einen Bruchteil gefallen.

Bei russischem Rohöl verlief die Entwicklung ähnlich. Gleichzeitig plant die EU, ihre verbliebene Abhängigkeit von russischem Gas weiter abzubauen.

Russland verkauft also weiterhin Energie.

Aber seine Kundenstruktur ist enger geworden.

Wo Moskau früher zwischen Europa und Asien balancieren konnte, ist es heute stärker auf wenige große Käufer angewiesen.

Das verhindert einen wirtschaftlichen Zusammenbruch, kann aber die Verhandlungsmacht des Verkäufers reduzieren.

Hinzu kommt der wachsende Druck einer Kriegswirtschaft.

Der russische Staat muss enorme Mittel für Verteidigung und Krieg aufbringen, während hohe Zinsen, schwächeres Wachstum und steigende Haushaltsdefizite langfristige Belastungen schaffen.

Das ist kein wirtschaftlicher Kollaps.

Es ist aber auch nicht die Bilanz eines Krieges ohne Kosten.

Wenn Russland den ganzen Donbas erobert – ist das automatisch ein Sieg?

Eine vollständige russische Einnahme des Donbas wäre militärisch und politisch bedeutend.

Für die Ukraine wäre insbesondere der Verlust der noch gehaltenen Verteidigungslinien in Donezk ein schwerer Schlag.

Für den Kreml ließe sich ein solcher Erfolg innenpolitisch als Beweis des Sieges darstellen.

Doch taktischer Erfolg und strategischer Sieg sind nicht dasselbe.

Auf der russischen Habenseite stünden:

die Kontrolle über die Krim,

große Teile des Donbas,

weitere besetzte ukrainische Gebiete.

Auf der anderen Seite der Bilanz stehen jedoch:

Finnland und Schweden in der NATO;

eine Ukraine, die politisch und gesellschaftlich deutlich stärker gegen Russland orientiert ist;

ein weitgehend verlorener europäischer Energiemarkt;

Armeniens Distanzierung von russisch geführten Sicherheitsstrukturen;

neue regionale Formate in Zentralasien und im Kaukasus ohne Moskau;

steigende Kriegsausgaben und wirtschaftliche Belastungen;

sowie eine immer größere Abhängigkeit Russlands von einer begrenzteren Zahl internationaler Partner.

Selbst ein vollständiger russischer Sieg im Donbas würde diese Entwicklungen nicht automatisch rückgängig machen.

Auch die nukleare Abschreckung löst dieses Problem nicht.

Russlands Atomwaffen garantieren, dass das Land militärisch nicht ignoriert werden kann. Doch nukleare Drohungen können Nachbarstaaten nicht dazu zwingen, Russland zu vertrauen.

Im Gegenteil: Je stärker Moskau mit nuklearen Konsequenzen droht, desto größer kann bei seinen Nachbarn der Anreiz werden, alternative Sicherheitsgarantien zu suchen.

Russland ist nicht zerfallen – aber das russisch geprägte System zerfällt

Heute gibt es keine ausreichende Grundlage für die Aussage, dass die Russische Föderation unmittelbar vor dem staatlichen Zerfall steht.

Die zentrale Machtstruktur ist weiterhin stark.

Russland besitzt enorme militärische Ressourcen, Atomwaffen, Rohstoffe und einen funktionsfähigen Staatsapparat.

Russland zu unterschätzen wäre deshalb ein schwerer strategischer Fehler.

Doch um Russland herum hat sich etwas Grundlegendes verändert.

Die postsowjetische Ordnung, die selbst nach 1991 in vielen Bereichen Moskau-zentriert blieb, wird pluraler.

Die Ukraine ist kein wirtschaftliches und gesellschaftliches Bindeglied mehr.

Nordeuropa ist stärker in die NATO integriert.

Europa löst sich von russischer Energie.

Der Kaukasus und Zentralasien entwickeln Strukturen, die auch ohne Russland funktionieren.

Damit findet die entscheidende „Fragmentierung“ vorerst nicht innerhalb der Grenzen der Russischen Föderation statt.

Sie findet in jenem politischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Umfeld statt, das Russlands Macht über die eigenen Staatsgrenzen hinaus jahrzehntelang vervielfachte.

Das führt zu einer strategisch wichtigeren Frage als der, ob Russland die restlichen Teile des Donbas erobern kann:

Was geschieht, wenn Russland ukrainisches Territorium gewinnt, dabei aber jene politische, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Umgebung verliert, die seinen Status als eurasische Großmacht bislang gestützt hat?

Wenn dies die langfristige Bilanz des Krieges sein sollte, könnte die Landkarte russische Gebietsgewinne zeigen.

Die strategische Bilanz würde dennoch eine völlig andere Geschichte erzählen.

Yusuf İnan

WiseNewsPress.com

Yusuf İnan is a journalist, author, and political and strategic analyst. He serves as editor-in-chief of UAPresa.com, WiseNewsPress.com, SehitlerOlmez.com, SiyasetinSesi.com and YerelGundem.com. His work focuses on strategic and political analysis concerning developments in Türkiye and around the world.