Putins Ukraine-Kalkül kippt: Russland verliert, Ukraine wird stärker

Von Yusuf İnan | Wise News Press
Journalist und Autor | Politischer und strategischer Analyst

KYJIW, UKRAINE — Russlands Krieg gegen die Ukraine hat Moskau nicht die erwartete Kontrolle gebracht; er hat vielmehr die ukrainische Armee gestärkt, die ukrainische Identität gefestigt und der Türkei sowie der Turkstaaten-Welt neuen strategischen Raum eröffnet.

Die russische Führung behandelte die Ukraine über Jahre hinweg wie einen natürlichen Einflussraum, fast wie eine Provinz, die sich dauerhaft nicht aus Moskaus Umlaufbahn lösen könne. Familienbande, gemeinsame Geschichte, sprachliche Nähe und die sowjetische Vergangenheit sollten aus russischer Sicht verhindern, dass die Ukraine endgültig ihren eigenen Weg geht.

Doch genau diese Annahme ist zerbrochen. In den vergangenen zwölf Jahren hat nahezu jeder große Schritt Moskaus das Gegenteil dessen bewirkt, was Russland erreichen wollte. Russland wollte die Ukraine durch Druck näher an sich binden und trieb sie näher an den Westen, an die Türkei und an die Turkstaaten heran. Russland wollte die ukrainische Armee schwächen und half dabei, sie in einem realen Krieg zu schulen. Russland wollte die NATO fernhalten und brachte sie näher an die eigenen Grenzen. Russland besetzte die Krim, um im Schwarzen Meer stärker zu werden, und beschädigte zugleich seine Beziehungen zur türkischen und islamischen Welt.

Moskaus Fehlrechnung begann mit Janukowytsch

Russland konnte Viktor Janukowytsch, den moskaufreundlichen Präsidenten der Ukraine, nicht an der Macht halten. Janukowytsch musste aus der Ukraine fliehen und in Russland Zuflucht suchen. Das war nicht nur ein Regierungswechsel in Kyjiw. Es war einer der ersten großen Brüche, die zeigten, dass Moskaus alter Einfluss auf die Ukraine zu bröckeln begann.

Während der Janukowytsch-Zeit war zwischen der russischen und der ukrainischen Bevölkerung noch keine so tiefe Trennung zu spüren wie heute. Familien waren miteinander verbunden, Handel und Kultur gingen ineinander über, und der Alltag vieler Menschen war von Kontakten zwischen beiden Ländern geprägt. Viele Ukrainer sahen Russland nicht als völlig fremdes Land, und Russland betrachtete die Ukraine nicht als vollständig eigenständige politische Realität.

Nach 2014 zerstörte Russland diese Nähe Schritt für Schritt. Die Besetzung der Krim, der Krieg im Donbas und später die groß angelegte Invasion rissen nicht nur politische, sondern auch emotionale Brücken ein. Moskau verlor damit nicht nur Einfluss in Kyjiw, sondern beschädigte auch die Beziehung zwischen zwei Gesellschaften, die früher viel enger miteinander verbunden waren.

Ein ähnliches Muster zeigt sich in anderen Regionen. Russland stellte sich lange als Macht dar, die ihre Verbündeten schützt und regionale Ordnungen bestimmt. Doch das Bild um Akteure wie den syrischen Machthaber Baschar al-Assad, der am Ende selbst auf russische Rückendeckung angewiesen blieb und in dieser Lesart ebenfalls für Moskaus kostspielige Abhängigkeit von geschwächten Klienten steht, wirft Fragen auf. Russland wollte vom Schwarzen Meer bis zum Mittelmeer eine dauerhafte Einflusslinie sichern. Heute wirkt diese Linie brüchiger denn je.

Die Krim wurde kein Sieg, sondern ein Bruch

Russland glaubte, mit der Besetzung der Krim einen großen strategischen Gewinn erzielt zu haben. Doch die Krim ist nicht nur eine Halbinsel. Sie trägt für die Krimtataren, für die Türkei, für die Schwarzmeerregion, für die Turkstaaten und für die islamische Welt eine viel tiefere Bedeutung.

Mit der Besetzung der Krim beschädigte Moskau die Möglichkeit, stärkere Brücken zur Türkei und zu muslimisch geprägten Gesellschaften zu bauen. Russland rechnete damit, über die Krim Druck auf die Ukraine ausüben zu können. Tatsächlich belebte es die Beziehungen der Ukraine zur Turkstaaten-Welt neu.

Fast zwölf Jahre sind vergangen, und die Krim wird international weiterhin nicht als russisches Staatsgebiet anerkannt. Moskau mag sie militärisch kontrollieren, doch es hat weder rechtliche noch politische oder moralische Legitimität erlangt. Die Besetzung alarmierte zudem frühere Sowjetrepubliken. Aserbaidschan, Kasachstan, Usbekistan und andere Turkstaaten sahen deutlicher, dass Russland bereit ist, Grenzen mit Gewalt zu verändern.

Genau hier wurde Russlands Fehler größer als die Krim selbst. Moskau glaubte, Territorium werde automatisch Einfluss erzeugen. In Wirklichkeit hat die Krim-Besetzung die ukrainischen Beziehungen zur Türkei, zur Turkstaaten-Welt und zur islamischen Welt neu aktiviert.

Russland hat die Armee ausgebildet, die es besiegen wollte

Wladimir Putin, oft als ehemaliger Geheimdienstmann und geopolitischer Schachspieler beschrieben, erwartete von seinen Ukraine-Zügen Unterwerfung. Sie brachten keine Unterwerfung. Russland führt seit Jahren Krieg gegen die Ukraine, doch es hat das Land nicht unter Kontrolle gebracht. Kyjiw fiel nicht. Der ukrainische Staat brach nicht zusammen. Die ukrainische Armee zerfiel nicht.

Im Gegenteil: Russland hat die ukrainische Armee in der härtesten militärischen Schule ausgebildet, die es gibt: im Krieg gegen Russland selbst. Die ukrainische Armee von heute ist nicht die Armee von vor zehn Jahren. Sie hat die russische Armee aufgehalten, den Drohnenkrieg ins Zentrum der Verteidigung gerückt, westliche Technologie aufgenommen und sie mit lokaler Kreativität verbunden.

Russland profitierte lange von der ukrainischen Denkkraft. Ukrainische Ingenieure, Techniker, Arbeiter und Spezialisten waren Teil eines größeren menschlichen Netzwerks, das auch Russland nutzen konnte. Familienbande schufen zusätzliche unsichtbare Brücken zwischen beiden Ländern. Der Krieg hat diese Struktur weitgehend zerstört. Russland kann die ukrainische menschliche Ressource nicht mehr so nutzen wie früher.

Besonders tragisch wirkt in diesem Zusammenhang das Bild eines russischen Piloten, der über Mykolajiw Bomben abwirft, während dort die Heimat seiner eigenen Mutter liegt, und anschließend mit seinem Flugzeug abstürzt. Ob als konkretes Kriegsmotiv oder als Symbol gelesen: Es zeigt, wie dieser Krieg selbst familiäre Bindungen zerstört. Ein Krieg, der im Namen angeblich „brüderlicher Völker“ begonnen wurde, hat einen Punkt erreicht, an dem selbst Verwandtschaft die Gewalt nicht mehr überdeckt.

Die NATO- und Europa-Rechnung drehte sich um

Einer der wichtigsten russischen Einwände gegen die Ukraine war die NATO. Moskau stellte eine mögliche NATO-Perspektive der Ukraine als Sicherheitsbedrohung dar. Doch der Krieg produzierte das Gegenteil. Finnland und Schweden traten der NATO bei, und Russland teilt nun eine längere direkte Grenze mit dem Bündnis.

Russland wollte die NATO fernhalten und brachte sie näher. Es wollte die Ukraine vom Westen trennen und stärkte die westliche Orientierung der ukrainischen Gesellschaft. Es wollte Europas Energieabhängigkeit politisch nutzen; heute aber erhöht Europa Verteidigungsausgaben, bereitet sich ernster auf russische Bedrohungen vor und unterstützt die Ukraine stärker.

Nun bewegt sich Moskau noch einen Schritt weiter und bringt direkte Spannungen mit europäischen Staaten ins Spiel. Doch wenn Russland seine Ziele in der Ukraine nicht erreicht hat, was soll es dann in einer direkten Konfrontation mit Europa gewinnen? Wahrscheinlicher wären weitere Verluste, stärkere Isolation und ein noch tieferer strategischer Rückgang.

Die Sprache einiger prorussischer Medien und Kommentatoren, die sinngemäß fordern, man solle eine Atombombe werfen und den Krieg beenden, ist kein Zeichen von Stärke, sondern von Verzweiflung. Was kommt nach nuklearer Erpressung? Wenn ein Staat immer wieder auf nukleare Drohungen zurückgreift, zeigt das oft, dass seine politischen und konventionellen militärischen Ziele nicht erreicht werden.

Putin blockierte den Weg, den Gorbatschow geöffnet hatte

Michail Gorbatschows historische Entscheidung öffnete Russland einen Weg, die Last des sowjetischen Imperiums abzuwerfen. Russland hatte die Chance, ohne die ehemaligen Sowjetrepubliken auf seinen Schultern neue Stärke aufzubauen. Putin blockierte diesen Weg.

Moskau kehrte zu imperialen Reflexen zurück. Es behandelte den postsowjetischen Raum nicht als Gemeinschaft unabhängiger Staaten, sondern als Hinterhof, der kontrolliert werden müsse. Diese Haltung machte Russland nicht stärker. Sie erzeugte Angst, Distanz und die Suche nach Alternativen bei den Nachbarvölkern.

Heute steht Russland einer ukrainischen Armee und einer ukrainischen Gesellschaft gegenüber, die die Angst vor dem Krieg weitgehend überwunden haben. Wenn der Frieden sich verzögert, wird die Ukraine schwer leiden. Sie wird erschöpft, verwundet und belastet. Aber sie wird zugleich stärker. Jeder Angriff vertieft den Verteidigungsreflex der Ukraine. Jeder Besetzungsversuch verschafft Kyjiw neue Verbündete. Russlands Strategie hebt die Ukraine ungewollt nach oben.

Die Türkei, Erdoğan und die Turkstaaten-Frage

Russland will nicht, dass die Türkei in der Ukraine zu einem einflussreichen Akteur wird. Ebenso wenig will Moskau, dass Europa oder die NATO dort an Einfluss gewinnen. Gleichzeitig besetzt Russland selbst ukrainisches Territorium. Genau hier beginnt Moskaus zentraler Widerspruch.

Die Beziehungen zwischen der Türkei und der Ukraine lassen sich nicht allein diplomatisch erklären. Krimtataren, Schwarzmeer-Sicherheit, Rüstungskooperation, unbemannte Systeme, die Verbindung zur Turkstaaten-Welt und türkische Gemeinschaften in der Ukraine gehören zum natürlichen Fundament dieser Beziehung. Putin will nicht, dass Präsident Recep Tayyip Erdoğan in der Ukraine und in der Turkstaaten-Welt stärker wird. Moskau versucht, diesen Einfluss zu begrenzen.

Es gibt ernstzunehmende Einschätzungen, dass russische Geheimdienststrukturen in der Ukraine bestimmte Dynamiken manipulieren konnten und dass Moskau strategische Schritte unternommen hat, um die türkisch-ukrainischen Beziehungen zu vergiften. Die Verhinderung eines Turkstaaten-Festivals in der Ukraine im Jahr 2018, an dem Erdoğan teilnehmen sollte, kann in diesem Zusammenhang als auffälliges Beispiel gelesen werden. Moskau war offenbar unzufrieden mit der kulturellen und politischen Sichtbarkeit der Türkei in der Ukraine.

Langfristig erreichte Russland damit jedoch nicht sein Ziel. Erdoğan gelang es, die Turkstaaten über die Organisation der Turkstaaten enger zusammenzuführen. Die Botschaft des kasachischen Präsidenten Kassym-Schomart Tokajew an Putin, dieser Krieg werde zu viel und der Weg zum Frieden sei richtig, besitzt erhebliche symbolische Bedeutung. Dass später auch in Aserbaidschan, Kasachstan, Usbekistan und anderen Turkstaaten ähnliche Friedensakzente stärker hörbar wurden, zeigt, dass die alte moskauzentrierte Ordnung lockerer wird.

Russland mag ein Festival verhindert haben, an dem Erdoğan in der Ukraine teilnehmen sollte. Doch heute steht es in seinem eigenen geografischen Umfeld vor viel größeren Auflösungsprozessen. Der Aufstieg der Türkei, der Organisation der Turkstaaten und der weiteren Turkstaaten-Welt schwächt Russlands Anspruch, im früheren sowjetischen Raum die allein entscheidende Macht zu sein.

Die Ukraine rückt näher an die türkische und islamische Welt

Die Besetzung der Krim hat die Beziehungen der Ukraine zur türkischen und islamischen Welt neu belebt. Es ist nicht mehr unrealistisch, dass die Ukraine künftig strategisch zu Treffen der Organisation der Turkstaaten eingeladen wird. Praktisch ist die Ukraine bereits stärker mit der Turkstaaten-Welt verflochten.

Aserbaidschaner, Usbeken und Menschen aus anderen turksprachigen Gemeinschaften sind auf ukrainischen Märkten und in ukrainischen Städten sichtbarer geworden. Vor 15 oder 20 Jahren bevorzugten viele Menschen in der Region Russland als Zentrum von Möglichkeiten. Heute ist bemerkenswert, dass viele trotz des Krieges in der Ukraine bleiben. Darüber sollte Moskau nachdenken.

Menschen entscheiden nicht nur nach wirtschaftlichen Chancen. Sie achten auch auf Vertrauen, Zukunftsgefühl und politische Richtung. Russlands Krieg hat die Ukraine näher an die Türkei, an die Turkstaaten und an den Westen gebracht. Alles, was Moskau verhindern wollte, wurde durch den Krieg beschleunigt.

Die eigentliche Prüfung der Ukraine liegt in den Institutionen

Die Ukraine muss nicht nur an der Front kämpfen. Sie muss zugleich ihre staatlichen Institutionen verändern. Eine der wichtigsten strategischen Aufgaben Kyjiws ist es, die Institutionen aus der alten sowjetischen Kultur herauszuführen und europäischen Standards näherzubringen.

Wenn die Ukraine Reformen in Justiz, öffentlicher Verwaltung, Transparenz, Korruptionsbekämpfung, lokaler Selbstverwaltung und Verwaltung der Verteidigungsindustrie beschleunigt, kann sie aus diesem Krieg nicht nur als überlebender Staat hervorgehen, sondern als modernisierter Staat. Gelingt das, kann sie zu einer deutlich größeren Regionalmacht werden.

Auch für Europa ist die Ukraine wichtig. Europa braucht menschliche Ressourcen, militärische Erfahrung und Gesellschaften, die im Ernstfall Verteidigungswillen zeigen können. Die Ukraine hat diese Erfahrung unter Feuer gewonnen. Gleichzeitig hat sie gezeigt, wie neue Waffentechnologien und Drohnensysteme jahrzehntealte Annahmen der globalen Rüstungsindustrie infrage stellen.

Kostengünstige, aber wirkungsstarke Systeme, schnelle Anpassung und Innovation auf dem Schlachtfeld haben die Welt überrascht. Die Ukraine verteidigt sich nicht nur; sie schreibt an einem neuen Kapitel der Kriegstechnologie mit.

Selenskyj wurde zu der Chance, die Putin unterschätzte

Wolodymyr Selenskyj wurde in diesem Prozess zu einer echten Chance für die Ukraine. Putin unterschätzte ihn. Er nahm ihn nicht ernst genug. Doch Selenskyj trug die Stimme der Ukraine in die Welt und überzeugte viele Staaten, sich an die Seite Kyjiws zu stellen.

Putin hingegen verlor nicht nur die Ukraine, sondern auch viel Sympathie, die Russland unter früheren Sowjetvölkern noch besaß. Russland kann weiterhin angreifen, zerstören und den Krieg verlängern. Doch seine strategische Richtung ist falsch. Eine Macht, die in die falsche Richtung läuft, kann glauben, jeder Schritt bringe sie dem Ziel näher, während sie sich tatsächlich immer weiter entfernt.

Selbst wenn Russland alle seine Soldaten abzieht, einschließlich von der Krim und allen besetzten Gebieten, muss das nicht als vollständige Niederlage verstanden werden. Im Gegenteil: Ein solcher Rückzug könnte Moskaus letzter rationaler Weg sein, größere Verluste zu stoppen. Russlands eigentlicher Verlust liegt nicht nur im Territorium, sondern in der Richtung.

Das Bild ist klar: Russland wollte die Ukraine schwächen und bildete ihre Armee aus. Es wollte die türkische Wirkung in der Ukraine begrenzen und machte die Achse Türkei-Ukraine bedeutender. Es wollte die Turkstaaten in Moskaus Nähe halten und förderte eine unabhängigere Stimme dieser Staaten. Es wollte die NATO fernhalten und brachte sie an seine Grenzen. Es wollte Europa durch Energie abhängig machen und drängte Europa zurück in eine sicherheitspolitische Haltung.

Putin mag Schwierigkeiten haben, diese Realität zu akzeptieren. Doch das Ergebnis des Krieges wird immer sichtbarer: Russland gewinnt in der Ukraine nicht; die Ukraine wird trotz schwerer Opfer stärker.

Yusuf İnan

WiseNewsPress.com

Yusuf İnan ist Journalist, Autor sowie politischer und strategischer Analyst. Er ist Chefredakteur von UAPresa.com, WiseNewsPress.com, SehitlerOlmez.com, SiyasetinSesi.com und YerelGundem.com. Seine Arbeit konzentriert s