Mekka-Pakt vor Erweiterung: Folgen Ägypten, Indien und Zentralasien?

Von Ahmet Taş | Wise News Press

ANKARA, TÜRKEI — Der Mekka-Verteidigungspakt könnte schon bald vor seiner ersten großen Erweiterungsentscheidung stehen: Ägypten prüft einen Beitritt, während Indien, Aserbaidschan und die türkischsprachigen Staaten Zentralasiens vor völlig unterschiedlichen strategischen Entscheidungen stehen.

Türkiye, Saudi-Arabien und Pakistan unterzeichneten das Abkommen am 7. August. Kern des Pakts ist der Grundsatz, dass ein bewaffneter Angriff auf einen Mitgliedstaat als Angriff auf alle betrachtet wird. Gleichzeitig erklärte Ankara, das Bündnis richte sich nicht gegen ein bestimmtes Land und könne grundsätzlich für weitere Partner geöffnet werden.

Damit geht es inzwischen nicht mehr nur darum, welches Land als viertes unterschreibt. Jeder neue Teilnehmer würde die geografische Reichweite, den politischen Charakter und möglicherweise auch die strategische Zielsetzung des Pakts verändern.

Ägypten ist der realistischste nächste Kandidat

Ägypten ist bislang kein Mitglied des Mekka-Pakts.

Kairo prüft einen Beitritt jedoch ernsthaft. Außenminister Badr Abdelatty erklärte, eine solche Entscheidung müsse mit der ägyptischen Verfassung und bestehenden rechtlichen Verpflichtungen vereinbar sein. Der türkische Außenminister Hakan Fidan wiederum hat öffentlich die Erwartung geäußert, Ägypten könne sich in einer späteren Phase anschließen.

Ein ägyptischer Beitritt wäre strategisch bedeutend.

Türkiye bringt eine große konventionelle Armee, NATO-Erfahrung und eine schnell wachsende Rüstungsindustrie ein. Saudi-Arabien verfügt über enorme Finanzkraft und politischen Einfluss am Golf. Pakistan besitzt eine große Armee und Nuklearwaffen.

Ägypten würde zusätzlich den Suezkanal, den Zugang zum Roten Meer, eine der größten Armeen der arabischen Welt und erhebliches politisches Gewicht in Afrika und Nahost einbringen.

Genau darin liegt aber auch Kairos Problem.

Ägypten versucht traditionell, zwischen unterschiedlichen Machtzentren vermitteln zu können. Ein verbindlicher kollektiver Verteidigungspakt könnte diese Bewegungsfreiheit gegenüber Israel, Iran, den Vereinigten Arabischen Emiraten, den USA und weiteren Partnern einengen.

Chatham House kommt deshalb zu dem Schluss, dass für Ägypten gegenwärtig Zurückhaltung rational sein könnte: beobachten, testen und die Option eines späteren Beitritts offenhalten.

Said Nursis Tiflis-Dialog erhält eine neue historische Bedeutung

In der Diskussion über eine mögliche Erweiterung fällt ein mehr als hundert Jahre alter Dialog des islamischen Gelehrten Bediüzzaman Said Nursi auf.

Nach seiner Biografie hielt sich Nursi um 1910 in Tiflis auf und betrachtete die Stadt vom Şeyh-San’an-Hügel aus, als ihn ein russischer Polizist ansprach.

Der Polizist verwies auf die politische Zersplitterung der islamischen Welt.

Nursis kurze Antwort lautete sinngemäß:

„Sie sind zum Lernen gegangen.“

Anschließend beschrieb er Indien als einen Teil der islamischen Welt, der unter britischer Herrschaft Erfahrungen sammle, Ägypten als einen Raum, der im britischen Verwaltungssystem geschult werde, und Kaukasus sowie Turkestan als Regionen, die im russischen militärischen System Erfahrungen sammelten.

Der Dialog darf nicht als Prophezeiung des Mekka-Pakts dargestellt werden.

Sein strategischer Gedanke ist interessanter: Gesellschaften, die in einer historischen Phase politisch unterworfen, fragmentiert oder schwach erscheinen, können dabei Wissen, Verwaltungserfahrung und militärische Fähigkeiten erwerben und später als eigenständige Akteure zurückkehren.

Auch der Begriff „Indien“ muss historisch gelesen werden. Nursi sprach zu einer Zeit, als das heutige Pakistan noch Teil Britisch-Indiens war.

Deshalb wäre es falsch, seine damalige Aussage einfach auf die heutige Republik Indien zu übertragen.

Bemerkenswert ist vielmehr, dass mit Pakistan heute tatsächlich ein Staat aus diesem ehemaligen britisch-indischen Raum zu den Gründungsmitgliedern des neuen Pakts gehört.

Indien beobachtet den Pakt – ein Beitritt ist derzeit kaum denkbar

Indien befindet sich aktuell auf der anderen Seite der Gleichung.

Neu-Delhi untersucht den Mekka-Pakt vor allem danach, welche Folgen er für die eigene Sicherheit und für das Kräfteverhältnis mit Pakistan haben könnte.

Das zentrale Hindernis für eine indische Vollmitgliedschaft ist offensichtlich: Pakistan.

Indien und Pakistan sind Atommächte, konkurrieren weiterhin um Kaschmir und haben eine Geschichte von Kriegen und militärischen Krisen.

Wären beide gleichzeitig Mitglieder eines Bündnisses, dessen Grundsatz lautet, dass ein Angriff auf einen Staat ein Angriff auf alle ist, entstünde ein kaum lösbarer Widerspruch.

Was geschieht bei einem neuen indisch-pakistanischen Konflikt?

Wen müsste der Pakt verteidigen?

Unter seiner heutigen Konstruktion ist eine indische Vollmitgliedschaft daher äußerst unwahrscheinlich.

Langfristig könnte sich jedoch ein anderes Modell entwickeln.

Sollte der Mekka-Pakt unterschiedliche Ebenen schaffen – etwa Vollmitgliedschaft, strategische Partnerschaft und Dialogpartnerschaft –, könnte Indien bei Themen wie Sicherheit im Roten Meer, Schutz von Handelswegen, Energieversorgung, Terrorismusbekämpfung oder Stabilität im Indischen Ozean mitarbeiten, ohne eine gegenseitige Verteidigungspflicht gegenüber Pakistan zu übernehmen.

Das wäre keine Mitgliedschaft im heutigen Sinne, aber eine funktionale Verbindung.

„Turkestan“ ist heute kein einzelner Staat

Auch Said Nursis historischer Begriff „Turkestan“ lässt sich nicht direkt in die Gegenwart übertragen.

Heute umfasst die türkischsprachige zentralasiatische Welt vor allem Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan und Turkmenistan. Jedes dieser Länder besitzt eine andere außen- und sicherheitspolitische Doktrin.

Usbekistan verfolgt offiziell eine Politik der Nichtmitgliedschaft in militärisch-politischen Blöcken. Die Regierung nennt diese Nichtblockzugehörigkeit ausdrücklich als Grundprinzip der Außenpolitik.

Turkmenistan geht noch weiter. Seine dauerhafte Neutralität wurde von den Vereinten Nationen anerkannt; das Land beteiligt sich traditionell nicht an militärischen Bündnissen mit kollektiven Verpflichtungen.

Kasachstan und Kirgisistan wiederum besitzen bereits sicherheitspolitische Bindungen an Russland über bestehende regionale Strukturen.

Damit wäre ein zweiter Pakt mit automatischen Verteidigungsverpflichtungen politisch kompliziert.

Realistischer ist deshalb eine Kooperation außerhalb der Vollmitgliedschaft: gemeinsame Rüstungsprojekte, Drohnentechnologie, militärische Ausbildung, Cyberabwehr, Nachrichtendienstkooperation und Terrorismusbekämpfung.

Aserbaidschan könnte die natürlichere Brücke im Kaukasus sein

Der Kaukasus unterscheidet sich von Zentralasien.

Aserbaidschan verfügt bereits über sehr enge militärische und politische Beziehungen zu Türkiye. Die Şuşa-Erklärung von 2021 hob die Beziehungen offiziell auf Bündnisniveau und sieht eine weitreichende Zusammenarbeit in Verteidigung und Sicherheit vor.

Auch zwischen Baku und Islamabad bestehen enge Beziehungen.

Damit steht Aserbaidschan strukturell den heutigen Mitgliedern des Mekka-Pakts näher als Indien oder viele zentralasiatische Staaten.

Es gibt derzeit kein offizielles Beitrittsverfahren Aserbaidschans.

Strategisch betrachtet wäre Baku jedoch eines der Länder, das bei einer zukünftigen Expansion in Richtung Kaukasus besonders genau beobachtet werden müsste.

Ein Beitritt Aserbaidschans würde den Pakt geografisch mit dem Kaspischen Raum verbinden und die türkisch-pakistanische Verteidigungsachse erweitern.

Der Pakt könnte mehrere Partnerschaftsebenen brauchen

Das langfristige Überleben des Mekka-Pakts könnte davon abhängen, ob er flexibel genug wird.

Eine Struktur mit nur einer einzigen Mitgliedschaftskategorie zwingt jeden Staat dazu, dieselbe weitreichende Verteidigungspflicht zu akzeptieren.

Genau das erschwert die Erweiterung.

Ein dreistufiges Modell wäre strategisch plausibler:

Vollmitglieder akzeptieren verbindliche kollektive Verteidigung.

Strategische Partner beteiligen sich an Rüstungsindustrie, Übungen, Technologie und Nachrichtendiensten, ohne automatisch in einen Krieg eintreten zu müssen.

Dialogpartner arbeiten bei maritimer Sicherheit, Energie, Terrorismusbekämpfung und regionaler Diplomatie zusammen.

Mit einem solchen Modell könnte Ägypten schrittweise integriert werden.

Zentralasiatische Staaten müssten ihre Neutralitäts- oder Nichtblockpolitik nicht vollständig aufgeben.

Und selbst Indien könnte mit der Struktur zusammenarbeiten, ohne verpflichtet zu sein, Pakistan militärisch zu verteidigen.

Die drei Gründungsstaaten planen bereits regelmäßige politische und militärische Koordination sowie Zusammenarbeit bei Land-, See-, Luft- und Cyberoperationen, unbemannten Systemen, elektronischer Kriegsführung und künstlicher Intelligenz.

Die entscheidende Frage lautet nicht: Wer wird das vierte Mitglied?

Said Nursis Gespräch in Tiflis ist für das Jahr 2026 nicht deshalb interessant, weil es ein bestimmtes Bündnis vorhergesagt hätte.

Interessant ist die langfristige historische Perspektive.

Türkiye, Saudi-Arabien und Pakistan bringen heute drei unterschiedliche Formen von Macht in dasselbe Sicherheitsformat: militärisch-technologische Kapazität, finanzielle Macht und nukleare Abschreckung.

Ägypten prüft, ob es sich anschließen soll.

Zentralasien bleibt durch Neutralität, Nichtblockpolitik und bestehende russische Sicherheitsbindungen eingeschränkt.

Aserbaidschan besitzt eine natürlichere Verbindung zur türkisch-pakistanischen Achse.

Indien betrachtet den Pakt dagegen vorerst als äußeren Faktor, dessen Auswirkungen auf Pakistan genau analysiert werden müssen.

Die entscheidende Frage der kommenden Jahre lautet deshalb möglicherweise nicht:

„Wer wird Mitglied Nummer vier?“

Sondern:

Bleibt der Mekka-Pakt ein begrenzter gegenseitiger Verteidigungsvertrag weniger Staaten – oder entwickelt er sich zu einer abgestuften Sicherheitsarchitektur vom Roten Meer über den Kaukasus und Zentralasien bis zum Indischen Ozean?

Sollte das zweite Szenario eintreten, wäre die Zahl der Mitglieder nicht mehr der wichtigste Maßstab.

Die größere geopolitische Veränderung bestünde darin, dass regionale Mächte beginnen, ihre Sicherheitsordnung stärker miteinander zu organisieren, statt sie ausschließlich von den traditionellen Großmächten garantieren zu lassen.

WiseNewsPress.com